Papers by Sebastián Briceño
Tópicos, Revista de Filosofía, 2020
Según McGinn (2012), el fin de la filosofía es descubrir esencias mediante el análisis conceptual... more Según McGinn (2012), el fin de la filosofía es descubrir esencias mediante el análisis conceptual, y ella califica como un juego en el sentido de Suits (1978, 2014). Sin embargo, todo en la definición de juego de Suits parece dejar fuera de su alcance a la definición de filosofía de McGinn. Aquí someto a revisión crítica la definición de McGinn y propongo una más comprensiva. Incidentalmente, esta definición nos permitirá incluir a la filosofía dentro de la clase de actividades que sí satisfacen la definición de juego de Suits.
Resumen: En este artículo pretendo explorar los límites de una concepción de explicación metafísi... more Resumen: En este artículo pretendo explorar los límites de una concepción de explicación metafísica basada en el Principio de Razón Suficiente (PRS). Para ello me concentraré en una de las consecuencias contraintuitivas que supuestamente se siguen de una aplicación irrestricta del PRS, a saber: el Monismo Radical. Primero, articularé dicha concepción de explicación metafísica. Luego, explicaré cómo es que de un famoso argumento que descansa sobre el PRS (el regreso de Bradley) parece efectivamente seguirse el Monismo Radical. En seguida, argumentaré en contra de la natural reacción frente a dicho argumento, a saber: aceptar el pluralismo y las relaciones como hechos brutos últimos. Finalmente, esbozaré una versión cualificada del PRS, PRS*, que nos permite sortear el Monismo Radical sin necesidad de renunciar al contenido esencial del PRS.
Crítica (México D. F. En línea), 2016
Suele sostenerse que el regreso de Bradley admite solución dentro de una ontología de tropos. Est... more Suele sostenerse que el regreso de Bradley admite solución dentro de una ontología de tropos. Esto pareciera suceder cuando a un cúmulo se le entiende como constituido por tropos no transferibles. También pareciera suceder cuando uncúmulo es entendido como constituido por tropos transferibles relacionados por un tropo relacional de copresencia cuya existencia dependa específicamente de dichos relata. En este artículo demuestro que estas propuestas no se hacen cargo de la cuestión esencial que subyace al regreso, cayendo en una petición de principio ya anticipada por Bradley.
Alpha (Osorno), 2015
atacada por dos alternativas explícitamente anti-Humeanas: el Realismo Nómico y el Esencialismo D... more atacada por dos alternativas explícitamente anti-Humeanas: el Realismo Nómico y el Esencialismo Disposicional. Cada una de estas alternativas ofrece una explicación ontológica de la actual distribución de instanciaciones de primer orden. Ambas sostienen, contra el Humeano, que esta distribución no es un accidente metafísico. En este artículo argumento que las explicaciones ofrecidas por ellas son ilusorias.
Relations All the Way Down? Against Ontic Structural Realism
The Metaphysics of Relations, 2016
According to Ladyman, the world consists of nothing more than relations that relate to no particu... more According to Ladyman, the world consists of nothing more than relations that relate to no particulars. Could the world be nothing but structure? In this chapter it is argued that even though there are a number of problems with the standard view of relations accompanied by a particularist ontology, substituting for it a world of pure structure is not progress. A world of pure structure would be no more than a Platonic entity, lacking any resources for concretization. Consequently, there would be no possibility of distinguishing between a world-kind and its concrete instance or instances. It is also argued that the view has insufficient empirical motivation. The history of science does not support the claim that structure is preserved through theory change nor that the structural components of a theory are extricable from its ontological commitments.
How is it that someone is an agent, an active being? According to a common and dominant opinion, ... more How is it that someone is an agent, an active being? According to a common and dominant opinion, it is in virtue of performing actions. Within this dominant trend, some claim that actions are acts of will while others claim that actions are identical with certain basic bodily movements. First I make an assessment of these traditional accounts of action and argue that neither of them can make sense of how is it that someone is an agent. Then I offer some supplementation and argue for a better alternative.
Revista de Humanidades de Valparaíso
In this article I attempt to give an account of the thesis according to which composition is iden... more In this article I attempt to give an account of the thesis according to which composition is identity and of the criticisms that might be formulated against it. According to a weak version of the thesis, composition, in virtue of being analogous in important respects to identity, is as ontologically innocent as identity. According to the strong version of the thesis, composition is literally a species of the generic relation of identity, and is as ontologically innocent as any species of identity. As we will see, the weak version begs the question or incurs in a non sequitur; and the strong version is incoherent and faces a dilemma. Thus, composition is not identity: one thing cannot be identical to many things.
In “The Nature of Judgment” (1899), G. E. Moore defends the strange thesis according to which “[i... more In “The Nature of Judgment” (1899), G. E. Moore defends the strange thesis according to which “[i]t seems necessary... to regard the world as formed of concepts”. Philosophers have offered distinct understandings of this proposal, in particular of what Moorean concepts really are. In this article I discuss and reject three of them: one, according to which Moorean concepts are universals within the framework of a bundle theory of concrete particulars (Nelson, 1962; Baldwin, 1990); a second one, according to which Moorean concepts are particulars within a mereological framework of analysis (Bell, 1999); and a third one, according to which Moorean concepts are a sui generis category, resulting from his alleged rejection of the substance (particular)/attribute (universal) distinction (MacBride, 2018). I end by defending my own understanding, which highlights the openly Platonic stance of the young G. E. Moore.
Filosofia Unisinos
Metaphysicians still discuss about the number of things. According to monists, there is one thing... more Metaphysicians still discuss about the number of things. According to monists, there is one thing, either fundamental (Priority Monism) or exclusionary (Existence Monism). According to pluralists, there are many things, either fundamental (Priority Pluralism) or exclusionary (Existence Pluralism). The claims of cardinality of these views are, presumably, metaphysical claims, which means, presumably, that they are necessarily true, if true at all. In this paper, I unravel a common pattern of some of the main arguments used by the parties involved and challenge their assumptions. By doing this, I intend to show that those arguments are all equally impotent to settle the question about the number of things because their conclusions are not necessary truths as they are meant to be. These views, at the very most, can be presented and defended as consistent ways of saying how many things, apparently, might be.
It is commonly held that Bradley's regress has a solution within a trope-ontology. This seems to ... more It is commonly held that Bradley's regress has a solution within a trope-ontology. This seems to happen when a bundle is understood as constituted by non-transferable tropes. It also seems to happen when a bundle is understood as constituted by transferable tropes related by a relational trope of compresence whose existence specifically depends on those relata. In this article I demonstrate that these proposals fail in addressing the essential question that underlies the regress, incurring in a question-begging response already anticipated by Bradley.
Relations All the Way Down? Against Ontic Structural Realism
The Metaphysics of Relations, 2016
According to Ladyman, the world consists of nothing more than relations that relate to no particu... more According to Ladyman, the world consists of nothing more than relations that relate to no particulars. Could the world be nothing but structure? In this chapter it is argued that even though there are a number of problems with the standard view of relations accompanied by a particularist ontology, substituting for it a world of pure structure is not progress. A world of pure structure would be no more than a Platonic entity, lacking any resources for concretization. Consequently, there would be no possibility of distinguishing between a world-kind and its concrete instance or instances. It is also argued that the view has insufficient empirical motivation. The history of science does not support the claim that structure is preserved through theory change nor that the structural components of a theory are extricable from its ontological commitments.
La metafísica de la Superveniencia Humeana ha sido atacada por dos alternativas explícitamente an... more La metafísica de la Superveniencia Humeana ha sido atacada por dos alternativas explícitamente anti-Humeanas: el Realismo Nómico y el Esencialismo Disposicional. Cada una de estas alternativas ofrece una explicación ontológica de la actual distribución de instanciaciones de primer orden. Ambas sostienen, contra el Humeano, que esta distribución no es un accidente metafísico. En este artículo argumento que las explicaciones ofrecidas por ellas son ilusorias.
March 2015 preprint. Final version in An Anthology of Philosophical Studies: Volume 9, ed. Patric... more March 2015 preprint. Final version in An Anthology of Philosophical Studies: Volume 9, ed. Patricia Hanna, pp. 15–27. Athens: Athens Institute for Education and Research, 2015 [ISBN: 9786185065959]
Reflexiones críticas en torno a la tesis de la "mente extendida"
Anuario de Postgrado, Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad de Chile Nº8 (2008): 235-248, 2008
Book Reviews by Sebastián Briceño
Quine, con la publicación de 'On what there is', determinó en gran medida la forma en que se prac... more Quine, con la publicación de 'On what there is', determinó en gran medida la forma en que se practica hoy la ontología de raigambre analítica. No sólo restituyó parte de su respetabilidad, sino que también fijó su objetivo y su metodología. El objetivo: responder la que para Quine es la pregunta ontológica: '¿qué existe?'. Y como la respuesta correcta es trivial pero poco informativa-i. e., 'todo'-, contestar la pregunta supone explicitar lo que hay tras ese 'todo', es decir, determinar un dominio de cuantificación irrestricta, un conjunto o lista de objetos. La metodología: tomar nuestra mejor teoría científica, regimentar formalmente sus enunciados y extraer sus compromisos ontológicos siguiendo la siguiente máxima: ser es ser el valor de una variable ligada. Esto nos da la ontología a la cual la teoría nos compromete si es que creemos en su verdad; el resto es 'ideología' o poder expresivo de la teoría. No es raro entonces que buena parte de los debates metafísicos contemporáneos puedan ser etiquetados como neo-quineanos: ¿Hay propiedades? ¿Hay números? ¿Hay sumas mereológicas? ¿Hay objetos ordinarios? Estos son todos debates en torno a si acaso ciertos Fs existen. Sí es raro en cambio que el enfoque mismo dentro del cual se desarrollan estas disputas sea puesto en duda. Aparte de ciertas quejas y rechazos puramente intuitivos e inarticulados en contra de la actividad del metafísico, basados más en prejuicios que en argumentos, y salvo algunas honrosas excepciones (p. ej., Putnam), son extraños los cuestionamientos claramente razonados sobre la legitimidad del marco mismo.
The Review of Metaphysics, 2012
Vol. 44 (2021) by Sebastián Briceño
Vol. 44 N, 1: Monismo, relaciones, y los límites de la explicación metafísica, 2021
En este artículo pretendo explorar los límites de una concepción de explicación metafísica basada... more En este artículo pretendo explorar los límites de una concepción de explicación metafísica basada en el Principio de Razón Suficiente (PRS). Para ello me concentraré en una de las supuestas consecuencias contra-intuitivas que se seguirían de una aplicación irrestricta del PRS, a saber: el Monismo Radical. Primero articularé dicha concepción de explicación metafísica. Luego explicaré cómo es que de un famoso argumento que descansa sobre el PRS–el regreso de Bradley–parece efectivamente seguirse el Monismo Radical. En seguida argumentaré en contra de la natural reacción frente a dicho argumento, a saber: aceptar el pluralismo y las relaciones como hechos brutos últimos. Finalmente, esbozare una versión cualificada del PRS, PRS*, que nos permite sortear el Monismo Radical sin necesidad de renunciar al contenido esencial del PRS.
Uploads
Papers by Sebastián Briceño
Book Reviews by Sebastián Briceño
Vol. 44 (2021) by Sebastián Briceño